2021 yılında verilen 23 karardan 22’si Edirne Vilayetinde vazife yapan aile doktorlarına ilişkindir. Bir Karar ise Ankara vilayetinde vazife yapan Aile Tabibine ait olarak verilmiştir.
Sendikal hak vatandaşın sıhhat hakkını engelleyemez
Vatandaşların sıhhat hakkına ulaşmalarını sağlamak ve bu çerçevede önlemler almak demokratik toplumun gereklerindendir. Davacının üyesi olduğu sendika tarafından, 4688 sayılı Kanun’la belirlenen kamu vazifelilerinin ortak, ekonomik, toplumsal ve mesleksel hak ve menfaatlerinin korunması ve geliştirilmesi hedefiyle sendikal hareket kararı alınabileceği kabul edilmekle birlikte, bu hakkın kullanımının nöbet vazifesine gitmemek maksadıyla nizamlı bir formda alınan kararlarla tekrarlanmasının, vatandaşların sıhhat sunucularından aktif bir biçimde yararlanmasını ve sıhhat hizmetinin faal, verimli ve süratli bir formda sunumunu ölçüsüz bir halde engellediği anlaşılmaktadır.
İDDK’nın değerlendirmesi
5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’nun 8/2. unsurunun dava konusu süreç tarihinde yürürlükte bulunan metninde, aile tabiplerinin kontratlarının feshini gerektiren nedenlerin Bakanlar Kurulunca çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceği belirtilmiş, bu kapsamda hazırlanan Aile Hekimliği Ödeme ve Mukavele Yönetmeliği’nin 14. unsuru ile mukavele feshine ait yordam ve asıllar belirlenmiş, Ek-2 sayılı Cetvel’de ise hangi hareketlerin ihtar puanı gerektirdiği kurala bağlanmış, Yönetmelik’te “Mesai dışı hizmet ve/veya nöbete mazeretsiz gelmemek” fiilinin (20) ihtar puanı cezasını gerektirdiği karar altına alınmıştır.
Aile doktoru olan davacının üyesi olduğu sendika tarafından alınan iş bırakma kararı sonucunda, davacının haftasonu nöbet vazifesine gitmemesi üzerine hakkında dava konusu ihtar puanı cezası süreci tesis edilmiş olup, davacı tarafından sendikanın almış olduğu iş bırakma kararına icabet etmesinin sendikal faaliyet kapsamında olduğu ve bu nedenle hakkında tesis edilen ihtar cezasının hukuka karşıt olduğu savı ile temyizen incelenen bu dava açılmıştır.
Anayasa’nın 51. ve devamı hususlarında teminat altına alınan “sendika hakkı”, çalışanların ve çalıştıranların yalnızca istedikleri sendikaları kurmaları ve bunlara üye olmaları istikametinde bir hakla hudutlu kalmamakta; tıpkı vakitte oluşturdukları hükmî kişiliklerin varlığının ve bu hukuksal kişiliklerin kendine mahsus faaliyetlerinin de garanti altına alınmasını içermektedir. Üyelerinin ekonomik, toplumsal ve kültürel ortak menfaatlerini korumak ve geliştirmek maksadıyla kurulan sendikalar ve bunların üst kuruluşlarının serbestçe sendikal faaliyetlerde bulunabilmesi, bu kapsamda iş uyuşmazlığı çıkarması, toplu görüşme ve toplu mukavele yapması, grev ve lokavt kararı vermesi ve uygulaması da sendika hakkının gereklerindendir. (AYM, E:2014/177, K:2015/49, 14/05/2015)
Anayasa’nın 51. unsurunun ikinci fıkrası uyarınca bu hak, fakat, ulusal güvenlik, kamu nizamı, hata işlenmesinin önlenmesi, genel sıhhat ve genel ahlak ile oburlarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebebiyle ve kanunla sınırlandırılabilmektedir.
Davalı yönetim tarafından, aile hekimliği çalışanlarına yönelik türlü sendikalar tarafından her biri başka farklı olmak üzere Ocak-Mayıs 2015 aylarının tüm cumartesi günleri için nöbet misyonuna gitmeme kararları alındığı, aile tabiplerinin nöbet tutmaya başladığı tarih olan Ocak 2015’ten Mayıs 2015 sonuna kadarki beş aylık devirde Edirne vilayetinde aile hekimliği işçisine 1060 hafta sonu nöbet vazifesi verilmesine karşın bu nöbet vazifelerinden 655’inin yerine getirilmemiş olduğu, oransal olarak bakıldığında nöbet vazifelerinin %62 üzere yüksek bir oranda yerine getirilmediği, kişisel olarak bakıldığında da ceza puanı uygulaması ile karşı karşıya kalan işçinin büyük çoğunluğunun hiçbir nöbet misyonunu yerine getirmediği, sendikaların aldığı kararlar sonrası nöbet tutulmaması uygulamasının süreklilik kazandığı, bunun da sıhhat hizmetinin fonksiyonsuz kılınması sonucunu doğurduğu belirtilmektedir.
Nöbet vazifesine sendikal faaliyet kapsamında gitmediğini söz eden davacının bu hareketinin vatandaşların sahip olduğu sıhhat hakkı karşısında disiplinel sonuçlarının doğmasının ve bu türlü bir durumda hangi hakkın korunmasının ağır bastığının kıymetlendirilmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda, Anayasa’nın 56. hususunda düzenlenen “sağlık hakkı”na değinmek gerekmekte olup, sıhhat hakkı, şahısların sıhhate ziyanlı toplumsal ya da klasik uygulamalara zorlanmalarını engelleme, sıhhat hizmetlerine eşit erişimi engelleyici, ayrımcı fiillerle uğraş etme, tıbbi çalışanın gerekli eğitim, deneyim ve etik davranışlara sahip olmasını sağlama ya da şahısların sıhhat hizmeti sunucularına erişimini engelleyici ve kısıtlayıcı sonuçlar ortaya çıkaran mahzurları kaldırma, sıhhat hizmeti alıcılarına aktif, verimli ve süratli bir biçimde bu hizmetin sunumunda Devlete birtakım yükümlülükler yüklemektedir.
Bu durumda anayasal teminat altında bulunan sıhhat hakkının korunması, güzelleştirilmesi ve halka faal bir halde sunulmasını düzenleme ve sonlandırma konusunda Devlete yetkiler tanınması gerekmektedir.
Hakikaten Devletin bu kapsamda sunacağı sıhhat hizmetinin bir kesimi olan nöbet uygulamasına ait olarak düzenleme getiren Aile Hekimliği Kanunu’nun 3. hususunun 5. fıkrasının iptali istemiyle açılan davalar sonucunda Anayasa Mahkemesince verilen 03/10/2013 tarih ve E:2012/103, K:2013/105 sayılı ve 05/03/2015 tarih ve E:2015/17, K:2015/20 sayılı kararlarda, “…Devlet, Anayasa’nın 17. hususunda şahıslara tanınmış olan ömür hakkını teminat altına almakla yükümlüdür. Tıpkı unsurda ‘Herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını muhafaza ve geliştirme hakkına sahiptir.’ denilmektedir. Kişinin hayat hakkı ile maddi ve manevi varlığını muhafaza hakkı, birbirleriyle sıkı kontakları olan, devredilmez ve vazgeçilmez haklarındandır. Tüm bu haklara karşı olan her türlü mahzurun ortadan kaldırılması da Devlete ödev olarak verilmiştir. Belirtilen kurallar bir bütün olarak değerlendirildiğinde insanın sağlıklı ömür hakkının olmasının, sıhhat hizmetlerinden gereğince yararlanmasına bağlı olduğu görülmektedir. Anayasa, toplumsal hukuk devleti olmanın gereği olarak Devlete sıhhat hizmetlerinin sunumunda olumlu yükümlülük vermiş, Devleti bu haklardan yararlanmayı artıracak tedbirleri almakla mükellef kılmıştır. Bu nedenle Anayasa’nın 56. unsurunda öngörülen sıhhat hakkından yararlanma konusunda en geniş ölçekli uygulamaların gerçekleştirilmesi gerekir. Sıhhat hizmeti sunumunun öbür hizmetlerden farklı olduğu açıktır. İnsanın en temel hakkı olan sağlıklı ömür hakkı ile bu ömrün sürdürülmesindeki yeri tartışmasız olan tabibin ve ona yardımcı olan sıhhat işçisinin statüsünün de bu çerçevede kıymetlendirilerek başka kamu vazifelileri ile belirtilen taraftan farklılıklarının gözetilmesi gerekir. Bu farklılıkların bir sonucu da hizmetin sunumu yollarındadır. Gerçekten sıhhat hizmetleri direkt hayat hakkı ile ilgili olması nedeniyle öbür kamu hizmetlerinden farklıdır. Sıhhat hizmetinin temel gayesi olan insan sıhhati ve ömrü, mahiyeti prestijiyle ertelenemez ve ikame edilemez bir özelliğe sahiptir. Bu durum Devletin sıhhat alanında farklı uygulamalar yapma zorunluluğunu doğurmaktadır. Dava konusu kuralın kamu faydasını amaçladığı anlaşılmaktadır. Bu hedefle direkt ve dolaylı halde öngörülen nöbet uygulaması Devletin müspet yükümlülüğü gereği almak zorunda olduğu önlemlerden biridir. Şahısların maddi ve manevi varlıklarını geliştirebilmelerinin esas koşulu, muhtaçlık duydukları anda sıhhat hizmetlerine ulaşıp bu hizmetlerden kâfi ölçüde yararlanabilmeleridir. Devlet için bir ödev, şahıslar için bir hak olan bu hedefin gerçekleştirilmesi için gerekli önlemlerin alınmasının ya da bu haktan yararlanmayı kolaylaştırıcı düzenlemeler yapılmasının Anayasa’nın 2., 17. ve 56. unsurlarını ihlal etmeyeceği açıktır…” münasebetleriyle Aile Hekimliği Kanunu ile getirilen nöbet uygulamasının Anayasa’ya muhalif olmadığına karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesince verilen bu karar da dikkate alındığında, nöbet vazifesi verilen aile doktorlarının bu misyona icabet etmesi yasal bir yükümlülük olup, her ne kadar davacı tarafından bu vazifeye icabet etmemenin yaptırımı olarak öngörülen ihtar puanı cezasının, sendikal faaliyeti engellediği ileri sürülmekte ise de, temelinde dava konusu uyuşmazlık bağlamında artık süreklilik haline gelen hafta sonu işe gitmeme istikametindeki sendika kararlarının, davalı yönetimin savunmalarında belirttiği üzere sıhhat hizmetinin sunumunu aksatır hale geldiği, işe gitmeme aksiyonunun maksadını aşarak, bu tarafıyla bir diğer anayasal hak olan sıhhat hakkını engellediği anlaşılmakta olup, bu haliyle davacının işe gitmeme hareketinin haklı bir mazerete dayandığından kelam edilemeyeceğinden, hakkında tesis edilen ihtar puanı cezasının direkt sendikal faaliyeti engellediği sonucuna varılması mümkün değildir.
Bir anayasal hakkın kısıtlanmasında yasal desteğin bulunması kaide olduğu üzere, ayrıyeten bu sonlandırmanın legal bir gayesi olması ve demokratik toplumda gerekli ve orantılı/ölçülü olması gerekmektedir.
Anayasa’nın 51. unsurunun verdiği yetki uyarınca düzenlenen 4688 sayılı Kamu Vazifelileri Sendikaları ve Toplu Mukavele Kanunu’nun 1. hususunda, “Bu Kanunun hedefi, kamu vazifelilerinin ortak ekonomik, toplumsal ve mesleksel hak ve menfaatlerinin korunması ve geliştirilmesi için oluşturdukları sendika ve konfederasyonların kuruluşu, organları, yetkileri ve faaliyetleri ile sendika ve konfederasyonlarda misyon alacak kamu vazifelilerinin hak ve sorumluluklarını belirlemek ve toplu kontrat yapılmasına ait tarz ve temelleri düzenlemektir.” kararı yer almış, 3/f hususunda, sendikanın, kamu vazifelilerinin ortak ekonomik, toplumsal ve mesleksel hak ve menfaatlerini korumak ve geliştirmek için oluşturdukları hukuksal kişiliğe sahip kuruluşları tabir edeceği belirtilmiştir. Bu Kanun kararıyla sendikal faaliyet, tahdidi olarak sayıldığı üzere, kamu vazifelilerinin ekonomik, toplumsal ve mesleksel hak ve menfaatlerini korumak ve geliştirmek maksatlarıyla hudutlu olarak gerçekleştirilebilecektir.
Ölçülülük prensibi, bir özgürlük ya da hakkı sonlandırmada başvurulan aracın, sonlandırmayla ulaşılmak istenen gayesi gerçekleştirmeye elverişli olması, sonlandırma aracının gaye için gerekli olması, emelle araç ortasında ölçülü bir oran bulunması alt görünümlerini içeren prensip olarak tanımlanmaktadır.
Anayasa Mahkemesi 15/10/2002 tarih ve E:2001/309, K:2002/91 sayılı kararında ölçülülük unsurunu detaylı olarak açıklamış ve, “. Kimi vakit mecburî olarak birlikte uygulanan iki Anayasa kuralından biri oburunun sonunu oluşturabilir. Ne var ki bu sınırlamaların da temel hak ve özgürlüklerin özüne dokunmaması, demokratik toplum sisteminin gerekli kıldığından fazla olmaması ve ulaşılmak istenen maksadı aşmaması, diğer bir anlatımla ölçülülük unsuruyla ahenk içerisinde bulunması zaruridir…” değerlendirmesine yer verilmiştir.
Ölçülülük prensibinin temel uygulama alanı temel hak ve özgürlükler olmakla birlikte, bu unsur kapsamı prestijiyle yalnızca yasamanın uyması gereken bir unsur değildir. Yönetimin yetkilerini kullanırken durumun gereklerine uygun davranıp davranmadığını denetlemek için bu prensibe başvurulabildiği üzere bir kamu hizmetini sunma konusunda üzerine sorumluluk yüklenen kamu vazifelilerinin de haklarını kullanırken bu unsura uygun davranması gerekmektedir.
Bu açıklamalardan hareketle, anayasal bir hak olan sendikal faaliyet hakkı kullanılırken yeniden Anayasa ile teminat altına alınan sıhhat hakkına ulaşmak isteyen vatandaşların, bu haklarının ölçüsüz bir biçimde engellenmesine mani olma konusunda, kamu hizmetinin asli yükümlüsü olan yönetimin yetki ve sorumluluğunun olduğu açıktır. Yönetim bu yetkisini kullanırken tekrar ölçülülük prensibine uygun hareket edecektir.
Vatandaşların sıhhat hakkına ulaşmalarını sağlamak ve bu çerçevede önlemler almak demokratik toplumun gereklerindendir. Davacının üyesi olduğu sendika tarafından, 4688 sayılı Kanun’la belirlenen kamu vazifelilerinin ortak, ekonomik, toplumsal ve mesleksel hak ve menfaatlerinin korunması ve geliştirilmesi emeliyle sendikal aksiyon kararı alınabileceği kabul edilmekle birlikte, bu hakkın kullanımının nöbet misyonuna gitmemek emeliyle tertipli bir formda alınan kararlarla tekrarlanmasının, vatandaşların sıhhat sunucularından aktif bir biçimde yararlanmasını ve sıhhat hizmetinin faal, verimli ve süratli bir formda sunumunu ölçüsüz bir biçimde engellediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, sıhhat hizmetinin sunulmasında asli yükümlü olan yönetimin, vatandaşların sıhhat hakkını korumak maksadıyla, nöbet misyonunu yerine getirmeyen kamu görevlisini ihtar puanı ile cezalandırmasının, yasal bir hedefe hizmet ettiği ve demokratik toplum gereklerine de uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu prestijle, davacının (20) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait dava konusu süreçte hukuka karşıtlık, dava konusu sürecin iptali yolunda verilen Yönetim Mahkemesi ısrar kararında tüzel isabet bulunmamaktadır.
İŞTE O KARARLAR
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KONSEYİ
Temel No : 2021/1359
Karar No : 2021/1458
Dava konusu istem: Edirne ili, . Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak misyon yapan davacı tarafından, 07/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet misyonunu yerine getirmediği gerekçesiyle (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait . tarih ve . sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ HEYETİ
Temel No: 2021/1330
Karar No: 2021/1457
Dava konusu istem: Edirne ili, . Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak misyon yapan davacı tarafından, 20/06/2015 (Cumartesi) günü nöbet misyonunu yerine getirmediği gerekçesiyle (20) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait sürece karşı yapılan itirazın reddine dair . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ ŞURASI
Temel No: 2021/1329
Karar No: 2021/1456
Dava konusu istem: Edirne ili, . Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak misyon yapan davacı tarafından, 07/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet vazifesini yerine getirmediği gerekçesiyle (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait . tarih ve . sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KONSEYİ
Temel No: 2021/1175
Karar No: 2021/1455
Dava konusu istem: Edirne ili, .Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak misyon yapan davacı tarafından, 21/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet misyonunu yerine getirmediği gerekçesiyle (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait .tarih ve .sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair .tarih ve .sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ HEYETİ
Temel No : 2020/2972
Karar No : 2021/633
Dava konusu istem: Ankara ili, . Aile Sıhhati Merkezinde aile tabibi olarak misyon yapan davacı tarafından, 13/02/2016 (Cumartesi) tarihinde nöbet vazifesini yerine getirmediği gerekçesiyle (20) yirmi ihtar puanı verilmesine ait . tarih ve . sayılı sürece yaptığı itirazın reddine dair . tarih ve . sayılı süreç ve bu sürecin desteği Aile Hekimliği Ödeme ve Kontrat Yönetmeliği’nin 14. unsurunun ve Ek 2 sayılı “Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puanı Cetveli’nin iptali ile 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’nun 8/2. unsurunda yer alan “Sözleşmenin feshini gerektiren nedenler” ibaresinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ HEYETİ
Temel No : 2021/158
Karar No : 2021/654
Dava konusu istem: Edirne ili, İpsala ilçesi, . Aile Sıhhati Merkezi’nde aile hekimliği işçisi olarak vazife yapan davacı tarafından, 21/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet vazifesini yerine getirmediği gerekçesiyle beş (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait Edirne Valiliğinin . tarih ve . sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KONSEYİ
Temel No : 2020/3350
Karar No : 2021/652
Dava konusu istem: Edirne ili, . Aile Sıhhati Merkezi’nde aile tabibi olarak misyon yapan davacı tarafından, 28/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet vazifesini yerine getirmediği gerekçesiyle (5) beş ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait . tarih ve . sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair Edirne Valiliğinin . tarih ve . sayılı sürecinin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ ŞURASI
Temel No : 2020/3349
Karar No : 2021/651
Dava konusu istem : Edirne ili, . Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak vazife yapan davacı tarafından, 21/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet vazifesini yerine getirmediği gerekçesiyle beş (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait . tarih ve . sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KONSEYİ
Temel No : 2020/3351
Karar No : 2021/653
Dava konusu istem: Edirne ili, Havsa ilçesi, . no’lu Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak vazife yapan davacı tarafından, 28/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet vazifesini yerine getirmediği gerekçesiyle (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait . tarih ve . sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ HEYETİ
Temel No : 2020/3333
Karar No : 2021/635
Dava konusu istem: Edirne ili, Uzunköprü ilçesi 1 Nolu Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak vazife yapan davacı tarafından, 07/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet misyonunu yerine getirmediği gerekçesiyle beş (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait … tarih ve … sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair Edirne Valiliğinin . tarih ve . sayılı sürecinin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ HEYETİ
Temel No : 2020/3334
Karar No : 2021/636
Dava konusu istem: Edirne ili, … Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak misyon yapan davacı tarafından, 06/06/2015 (Cumartesi) günü nöbet misyonunu yerine getirmediği gerekçesiyle (20) yirmi ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait Edirne Valiliğinin … tarih ve … sayılı sürecinin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KONSEYİ
Temel No : 2020/3335
Karar No : 2021/637
Dava konusu istem: Edirne ili, … Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak misyon yapan davacı tarafından, 28/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet vazifesini yerine getirmediği gerekçesiyle (5) beş ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait … tarih ve … sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair Edirne Valiliğinin … tarih ve … sayılı sürecinin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ ŞURASI
Temel No : 2020/3336
Karar No : 2021/638
Dava konusu istem: Edirne ili, … Aile Sıhhati Merkezinde aile tabibi olarak vazife yapan davacı tarafından, 27/06/2015 (Cumartesi) günü nöbet vazifesini yerine getirmediğinden bahisle (20) yirmi ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait … tarih ve … sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ HEYETİ
Temel No : 2020/3337
Karar No : 2021/639
Dava konusu istem: Edirne ili, . Aile Sıhhati Merkezinde aile tabibi olarak vazife yapan davacı tarafından, 07/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet vazifesini yerine getirmediği gerekçesiyle (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait . tarih ve . sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KONSEYİ
Temel No : 2020/3341
Karar No : 2021/643
Dava konusu istem: Edirne ili, . Aile Sıhhati Merkezinde aile tabibi olarak misyon yapan davacı tarafından, 27/06/2015 (Cumartesi) günü nöbet vazifesini yerine getirmediği gerekçesiyle (20) yirmi ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait Edirne Valiliğinin . tarih ve . sayılı sürecinin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KONSEYİ
Temel No : 2020/3340
Karar No : 2021/642
Dava konusu istem: Edirne ili, . Aile Sıhhati Merkezinde aile sıhhati elemanı olarak misyon yapan davacı tarafından, 14/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet misyonunu yerine getirmediği gerekçesiyle (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait . tarih ve . sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ HEYETİ
Temel No : 2020/3338
Karar No : 2021/640
Dava konusu istem: Edirne ili, . Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak vazife yapan davacı tarafından, 21/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet misyonunu yerine getirmediği gerekçesiyle beş (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait . tarih ve .sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KONSEYİ
Temel No : 2020/3343
Karar No : 2021/645
Dava konusu istem: Edirne ili, Uzunköprü ilçesi .Nolu Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak vazife yapan davacı tarafından, 28/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet vazifesini yerine getirmediği gerekçesiyle (5) beş ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait . tarih ve . sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair Edirne Valiliğinin . tarih ve .sayılı sürecinin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ ŞURASI
Temel No : 2020/3339
Karar No : 2021/641
Dava konusu istem: Edirne ili, . Aile Sıhhati Merkezinde aile tabibi olarak vazife yapan davacı tarafından, 07/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet vazifesini yerine getirmediği gerekçesiyle (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait . tarih ve . sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ HEYETİ
Temel No : 2020/3346
Karar No : 2021/648
Dava konusu istem: Edirne ili, . Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak misyon yapan davacı tarafından, 14/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet vazifesini yerine getirmediği gerekçesiyle beş (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait . tarih ve . sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ HEYETİ
Temel No : 2020/3344
Karar No : 2021/646
Dava konusu istem: Edirne . Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak misyon yapan davacı tarafından, 18/04/2015 (Cumartesi) günü nöbet vazifesini yerine getirmediği gerekçesiyle (20) yirmi ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait Edirne Valiliği’nin . tarih ve . sayılı sürecinin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KONSEYİ
Temel No : 2020/3347
Karar No : 2021/649
Dava konusu istem: Edirne ili, . Aile Sıhhati Merkezinde aile tabibi olarak vazife yapan davacı tarafından, 23/05/2015 (Cumartesi) günü nöbet vazifesini yerine getirmediği gerekçesiyle (20) yirmi ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait Edirne Valiliğinin . tarih ve . sayılı sürecinin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KONSEYİ
Temel No : 2020/3342
Karar No : 2021/644
Dava konusu istem: Edirne ili, İpsala ilçesi, . Aile Sıhhati Merkezinde aile tabibi olarak vazife yapan davacı tarafından, 21/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet vazifesini yerine getirmediği gerekçesiyle beş (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait . tarih ve . sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KONSEYİ
Temel No : 2020/3345
Karar No : 2021/647
Dava konusu istem: Edirne ili, . Aile Sıhhati Merkezinde aile doktoru olarak misyon yapan davacı tarafından, 07/02/2015 (Cumartesi) günü nöbet misyonunu yerine getirmediği gerekçesiyle (5) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ait . tarih ve . sayılı sürece karşı yapılan itirazın reddine dair . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.